世界の映画の豊かなタペストリーを旅してきた映画愛好家として、私はラドゥ・ジュードの恐れを知らぬ探究心と映画製作に対する革新的なアプローチに深くインスピレーションを受けています。彼の言葉は、進化し続けるデジタル ストーリーテリングの状況に取り組む多くの現代監督の感情を反映しています。
ルーマニアのラドゥ・ジュード監督は、映画製作者がTikTokを真剣に受け止め始める時期が来たと考えている。アムステルダム国際ドキュメンタリー映画祭での会話イベント中、ジュードはスマートフォンを取り出し、一連のTikTokを観客に見せてこう言った。「私にとって、TikTokは映画の始まりのようなものです。まるでルミエールのようです。映画製作者たちは、このことが目の前にあるので困っています。映画制作に真剣に取り組むなら、[TikTok]についても真剣にならなければなりません。」
この結論は、会話の司会を務めたIDFAの芸術監督オルワ・ニラビアがジュードの作品の中にあるつながりの糸を強調した後に出された。これに対してジュードは、自分の作品群について「非常に意識的」なアーティストもいれば、「何が作品とつながっているかを考えずに映画を作る人もいる。私はこのグループに属していると感じている」と語った。
映画愛好家として感想を書いている私は、圧倒的な野心感が私を捉えたことを告白します。この創造への渇望により、フランスの絵のように美しい風景の中でプロジェクトに着手するときでさえ、映画製作のあらゆる側面に手を出さざるを得なくなります。恐怖は明白ですが、不確実性の中にある種の魅力があります。映画がベルリンとカンヌのどちらのスクリーンを飾るかにこだわるのではなく、むしろ実験へのこの飽くなき欲求を受け入れます。私はドキュメンタリー映画制作に深く興味を持っています。昨年、私はあえて AI が生成した画像をドラキュラの作品に取り入れ、理想的とは言えない画像を選択しました。私にとって、映画とは芸術のあらゆる側面を包括します。
ジュードは、彼の最後の 2 本の映画「スリープ #2」と「ユートピアからの 8 枚のポストカード」の 2 本の上映を鑑賞した後、ディスカッションを始めました。最初の映画は、アースカム ネットワーク上のアンディ ウォーホルの墓からのライブ映像をクリエイティブに組み合わせたもので、哲学者のクリスチャン フェレンツ＝フラッツと共同監督した二番目の映画は、ルーマニアが社会主義から資本主義へ移行する過程で制作された数多くのコマーシャルをフィーチャーしています。
ジュードの文化では、映画の制作は非常に困難で費用がかかるものとみなされ、明文化されたものと暗黙のものの両方で多数のルールが適用されていました。配布の問題は依然として問題です。商業流通を確保するか、フェスティバルで作品を披露する必要があります。この環境は緊張と束縛の雰囲気を助長します。 7 年前、ジュードはウォーホルの映画に出会い、彼の映画製作技術の虜になりました。ウォーホルの映画は複雑で、彼の作品は豊富ですが、ほとんど知られていません。アクセスが制限されていたため、私は彼の映画を違法に見なければなりませんでした。
監督は、映画の作り方という問いに「カメラを持ってボタンを押せば映画が完成する」と答えた唯一の芸術家はウォーホルだと付け加えた。 「男の言うことは正しい、映画作りというのはそういうものなのかもしれない。そこから始まり、さらに複雑になり、あらゆる種類のプレッシャーに満ちてきました。しかし、一歩下がってみると、ウォーホルが正しいことがわかります。」
ジュードは、「スリープ #2」を、ウォーホルのパートナー、ジョン・ジョルノの睡眠映像が繰り返し登場するアンディ・ウォーホルの象徴的な1964年の映画「スリープ」への追加メモまたは説明であると考えています。このコンセプトは、ウェブカメラを発見したジュードのユーモラスなコメントから生まれました。彼は次のように説明します。「ウォーホルは『スリープ』を作りましたが、今ここに彼の永遠の眠りがあります。私の映画の多くはジョークから始まったことを少し自意識過剰に感じていますが、必ずしも素晴らしい映画とは限りませんが、ジョークがアイデアを呼び起こすことはよくあります。
彼は [‘Sleep #2’] を最高の作品の一つだと考えています。これは映画の限界を押し広げる印象派の作品であり、視覚的なストーリーテリングの本質と、その創作当時の監視の概念への洞察を提供します」と彼は説明し、これらの側面は今日私たちが直面している世界的な問題に比べれば取るに足らないように見えるとさらに指摘しました。さらに、『Sleep #2』は、物理的にアメリカに足を踏み入れたことがないにも関わらず、初めてのアメリカ映画となったため、彼にとって重要なマイルストーンとなった。
『ユートピアからの8枚のポストカード』についてジュードは、フェレンツ＝フラッツをこのプロジェクトに選んだのは、映画の構成について確信がなかったことと、フェレンツ＝フラッツが広告について書いていたためだと述べた。二人とも、現代史についての映画を制作することを知っていましたが、それには歴史的な側面がありました。当時誰もがどれほど無知だったかを知るのは面白く、そして感動的です。
ルーマニア革命後、監督はこの時期が政治的、社会的に混乱しているだけでなく、さまざまな文化に触れる時期でもあると感じました。彼が映画と歴史に対する深い情熱を育んだのはこの時代でした。この時期は、私たちの社会の起源について彼の中に永続的な好奇心を引き起こしました。
映画評論家として、私は過去の個人的な話を思い出します。かつて国有企業から非上場企業に転身した従業員だった父が、株券を手に持って帰宅したのです。残念ながら、会社は崩壊し、それらの株式は無価値になってしまいました。まるで国民全体が同じように騙されたかのようだった。この映画は、かつて人々が抱いていた希望と夢を痛切に探求するものとなっています。
振り返ってみると、ルーマニアにおける 90 年代以降の出来事のすべてが有害だったわけではないことを認めなければなりません。この国のEU加盟は重要な節目として際立っており、ヨーロッパや世界中で「主権」感情が高まっているにもかかわらず、今日の状況においても価値を持ち続けている。この波は、アメリカを再び偉大にすることを目指すトランプ政権と「アメリカ第一主義」の哲学に影響を受けているようだ。
ルーマニアの監督は、映画は問題のある問題や不完全な問題に取り組むべきであるという意見を表明し、カメラはそのような洗練されていない現実を捉えるツールであると考えています。
ジュードは、なぜルーマニアに対して批判的なように見えるのか、あるいはルーマニアの肯定的な側面を強調しないのかについてよく質問されます。彼の反応は一貫しています。彼にとって映画製作における唯一の実行可能なアプローチは、間違いや欠点を明らかにすることです。彼の見解では、歴史映画を作る目的は、単に現代との関連性にあるという。
まだデータがありません。
2024-11-16 13:17